Egyszerű kategorikus szillogizmus és alkalmazási példáinak a bírói gyakorlatban

A logika, mint tudjuk, alkotja hagyták jóvá, és következtetéseket. Egyik alapvető építőkövei - a kategorikus szillogizmus - ezt a következtetést, rangsorol levonás, azaz a következtetést a különleges helyzetben valamilyen általános. Ez abból két fő érv, vagy parcellák összefüggő általános fogalom. Mivel az ilyen érvek csak kettő, a szillogizmus az úgynevezett egyszerű, de annak a ténynek köszönhető, hogy a parcellák elfogadott (vagy megtagadva) inkább kategorikusan, ez az egyszerű kijelentés úgynevezett kategorikus. Itt egy egyszerű példa egy ilyen következtetést. Az első érv: „Minden ember halandó." A második érv: „Ivan - ember.” Következtetés, ez az ítélet, tehát: „Ivan - halandó” Mint láttuk, helyesen vagy helytelenül minden parcella itt nem foglalkozunk. Természetesnek veszünk, hogy az emberi élet egyre befejeződött, és Ivan tartoznak az emberiséget.

Egy példa erre az egyszerû következtetések, azt látjuk, hogy egy egyszerű kategorikus szillogizmus saját szerkezetét. Mindenesetre következtetés állítmány (szó néhány meghatározatlan érték, a mi esetünkben - a halandó lények) mindig szélesebb, mint a téma (Ivan). Ezért a tartalmazó csomagokat az állítmány az úgynevezett nagy, de az egyik, amely magában foglalja a téma - kicsi. Köti ezeket az érveket távú közvetítő M (közepes) - ebben az esetben az emberek, ember. Ezért a bírói gyakorlat elemzése logikai kezdeni találni egy helyet, és az állítmány a téma, valamint a jelenlétét közvetítő közöttük.

Ebben az elemzésben meg kell jegyezni, hogy egy egyszerű kategorikus szillogizmus tartalmaznia kell egy olyan axióma, amely nem fejeződik, de van: mindent, ami elfogadták vagy elutasították mindenféle tárgyakat kell alkalmazni minden típusú elem. Ezért egy ilyen javaslat rossz lesz: 1. Men lett az apák. 2. Peter - férfi. 3. Peter - apja. Ebben a példában az axióma a szillogizmus nem tartják, mivel az apasági nem terjed ki minden ember. Ezért, ha építési következtetéseket kell szigorúan tartsák be a szabályokat. Már csak hét: hárman kapcsolódnak a feltételek, valamint négy - parcellák.

Szabály egy: egy egyszerű kategorikus szillogizmus, csak három szempontból. Minden negyedik ciklus - egyszerre. Az azonosítás különböző fogalmakat jár hiba. Például: 1.Sidorov elkövetett lopás. 2. Sidorov - főnév. 3. A főnév által elkövetett lopás. Itt Sidorov és főnevek eltérő jelentésű. Szabály két: A leírásban proxy jelen kell lennie a helyszínen. Ha a kapcsolat az állítmány és a tárgy nem lehet telepíteni, vagy nem bizonyított, és a szillogizmus továbbra is bizonytalan: 1. Egyesek - gyilkosok. 2. Ivan nevezhető embernek. 3. Ivan - gyilkos. És végül, a harmadik szabály. Ha nem használja a kifejezést az állítmány érv, de jelen van a következtetés helytelen lenne szillogizmus. Példák az ilyen hiba a következőképpen fejezhető ki: 1. A Moszkva régióban gyilkossági ügyben. 2. St. Petersburg található a moszkvai régióban. 3. A St. Petersburg, nem egy gyilkossági ügyben.

Amellett, hogy a feltételek a szabályokat kell követni a szabályokat a helyszínen. Legalább egyikük el kell látni a nyilatkozat, mert bármi megállapítani, mi kell valamiből taszította. Ha az egyik felhozott érvek - tagadás, akkor arra a következtetésre kell negatív. Szintén egyszerű kategorikus szillogizmus érkezik rendesen, legalább az egyik érveket kell egy általános jellegű, a kategorikus ítélet. És az utolsó szabály helyiségek: ha legalább az egyikük - magán, akkor arra a következtetésre kell magán. Például: 1. A bűncselekmény kell büntetni (összesen ítélet). 2. Ivanov bűncselekményt (adott esetben). 3. Ivanov meg kell büntetni.